Procket de la Sionnière - Réalisation

Bon, j'avais déjà écrit ça, alors je le poste, et puis fini ;) !

FOCUS
Retour sur quelques points évoqués ci-avant



>> Les ressources mises en ligne
Dissociation de mes albums
- Le Procket de la Sionnière
- Le Batch Procket - Réalisation - Photos
- Le Batch Procket - Réalisation - Flambées et modifications
- Le Batch Procket - Réalisation - Autres fichiers




>> Les schémas de principe
Ceux que j'avais intégrés dans le descriptif général en tête de rubrique ont été supprimés (cf. déplacement des fichiers de l'album...), donc les revoici (clic pour affichage en grand) :









>> Isolation en béton cellulaire : le point qui me fait TRÈS très mal...

Ma sole est soutenue avec du béton cellulaire, or Cédric tu écris... :

Et du béton cellulaire, ép. 10cm, sous la sole : c'est mon caaaas :cry: :cry: :cry: !!
Alors je ne sais pas exactement combien de temps ça veut dire "assez vite"... Ça va bien tenir un hiver je pense, mais l'idée, c'était plus 10, 15 ! Cédric, une précision peut-être ? Des exemples ?
Je me rassure aussi en ayant lu cet extrait du livre de Pascal "Rocket stoves - Feux de bois et poêles de masse (2eme édition)"


Puisque c'est ici proposé, j'espère donc que ce n'est pas catastrophique non plus... voire que c'est fait par certains, et que ça tient...
Pascal, Cédric, vous autres, retours d'expérience pleaaaaase ?




>> Vitre d'insert placée sur le côté du foyer, chargement et pyrolyse :

- Comme le dit Cédric, c'est moins pratique pour un chargement complet du foyer, je confirme. Alors est-ce parce que le bois et donc les flammes ne viennent pas s'appuyer contre la vitre que ça pyrolyse mal ? A priori non, cf. réponse de Cédric également avec son exemple en bout de tunnel... mais je cherche des explications...

- J'ai fait des modifications de volume du foyer, et aussi une déviation du flux de flammes "en banane" (vu du dessus) de sorte à ce que ce les flammes se rapprochent de la vitre.

- J'ai aussi modifié ma manière de charger, mais j'attends toujours vos retours (faut dire que j'ai posté à fond ces derniers jours, je ne fais quasi que ça !).

- Pour les feux qui ont suivi, la pyrolyse semble s'améliorer, en tout cas sur la moitié de la vitre côté port. Et lorsqu'il y en a, la suie déposée dans cette partie s'en va très facilement avec un papier.

- Je ne pense pas qu'un manque d'air comburant soit en cause :
* du point de vue du débit d'air, et donc des pertes de charges en amont de l'introduction de l'air primaire dans la box, le trajet de celui-ci est ridicule comparé au cheminement dont certains témoignent sur ce site. En amont encore, la prise d'air se fait dans la maison qui est trèèèès loin d'être étanche... donc à mon avis, pas de souci de débit.
* du point de vue de la teneur en oxygène, comme l'air primaire est pré-chauffé, sa masse volumique et donc la teneur en O2 diminue par rapport aux expériences de PeterBerg où l'air primaire n'est pas préchauffé. Voir ci-dessous pour un peu plus de détails.

- Le joint d'étanchéité (existant) de la liaison dormant / ouvrant est pourri ! J'avais fait un test au fumigène qui mettait bien ça en évidence. Et comme Cédric, tu écris dans le retour d'expérience précédent :

je suppose que ça a un impact sur la pyrolyse. J'avais de toutes façons prévues de changer ce joint (sécurité).
Je crois que l'explication est "vitre non étanche >> air ambiant injecté dans le foyer >> refroidissement de la combustion >> diminution des chances de pyrolyse (et de post-combustion, cf. post ci-avant). C'est ça ?
Outre l'aspect de la température, il y a aussi l'aspect "souffler sur les braises" comme lu sur le forum, qui participe au rendement je suppose. Or dans les vidéos "test P-Channel" mises dans l'album, la 4ème montre que le souffle d'air sur les flammes est beaucoup moins intense quand la vitre ouverte. Bon, entre des joints non étanches et avoir la vitre ouverte, il y a de la marge, mais quand même ;)

- Vitre propre, le spectacle est tellement beau (une vraie tuyère !) que si je dois un peu nettoyer la vitre à chaque fois, je crois que je le ferai ;) Mais si je peux m'éviter ça...
...A suivre grâce à vos remarques et conseils ?

Salut Manu, mais quelle production !

alors tout d'abord pour te rassurer :
Je suis désolé de t"avoir fait aussi mal !
La raison pour laquelle je déconseille le BC directement sous la sole vient de l'expérience d'un ami qui avait posé son rocket 200 sur un plancher bois, avec seulement du BC de 15cm comme isolation. Le problème, c'est que son plancher était aussi isolé par dessous. Après 1 mois de gros feux pour tout faire sécher, le plancher a commencé une combustion sans oxygène SOUS le BC...
On a du démonter le foyer, enlever le plancher, couler une dalle incombustible, puis reconstruire le foyer, cette fois-ci sur du BC et un cadre en brique rempli de vermiculite.
Le BC qu'on a sorti au démontage était tout désagrégé, cassé en nombreux morceaux qui s'effritaient.
Pourtant sur le site de Xella, ils donnent leurs blocs résistants à 1200°C pour 7 Heures, alors ça a du beaucoup chauffer la-dessous ! (ou bien c'était une autre marque de moindre qualité).

Dans ton cas, rassure toi cela n'arrivera pas car le dessous de ta dalle est ventilé, c'est là que tu comptes ranger le bois si j'ai bien compris.

Aussi le béton cellulaire est un isolant coupe-feu, mais il n'est pas très bon isolant avec une conductivité thermique (lambda) de 0,09 W/(m.K), comparé à la vermiculite 0,060 W/m.K, mais ce n'est pas forcément un critère déterminant.
Mais je répète, dans ton cas, aucun souci :)

Pour la vitre, c'est sur qu'avec des petites entrées d'air elle sera moins bien nettoyée, c'est pas du luxe de soigner son étanchéité, particulièrement pour la sécurité. Après il faut pas rêver trop non plus, un rocket ne nettoie pas la vitre à 100% à chaque flambée ! Ce sera toujours plus propre que sur un insert où l'on doit tuer le tirage pour conserver la chaleur, et donc noircit presque complètement, mais comme tu le décris, il suffit qu'une bûche finisse sa combustion contre la vitre et c'est l'auréole assurée. Je ne vois pas grand chose à faire contre ça, à part rallumer un gros feu pour re-pyrolyser !
Ensuite, sur un batch, l'effet souffler sur les braises est moins flagrant une fois qu'il est parti plein pot, parfois on peut ouvrir la vitre et l'effet rocket continue.


Alors bravo pour tes recherches sur l'air primaire préchauffé, mais je partage aussi tes doutes ;)
Je ne pense pas qu'il soit pertinent de comparer un rocket avec un poêle turbo ou une chaudière à gaz, déjà car sur ces systèmes il n'existe pas de récupération de chaleur (alors que le rocket a sa série de cloches et banquettes massives), et aussi, comme tu le décris, les mélanges de gaz sont très différents.

Alors ok pour l'air secondaire, préchauffé il permet de ne pas refroidir les gaz combustibles, favoriser un mélange homogène etc.
Pour l'air primaire, pourquoi pas, mais comme tu prends ces calories au dessus du foyer, je ne suis pas certain que cela ait une influence positive sur le rendement (ni négative d'ailleurs). Comme tu l'as bien démontré, c'est la récupération de chaleur au niveau des fumées qui améliore le rendement.
Alors là non plus je ne saurai me prononcer, il faudrait faire des tests comparatifs avec analyseur de combustion (400€) pour espérer observer une différence.
N'oublie pas aussi que plusieurs batch on été testés à 95% de rendement, tu pourras donc difficilement augmenter de 10% !!

Je partage ton analyse sur la comparaison "perte en charge d'une arrivée d'air longue" et " air préchauffé moins dense". Donc il n'y a surement aucun problème à faire ce que tu as fait.

J'insiste quand même sur le fait qu'il vaut mieux prendre l'air à l'extérieur du bâtiment, pour éviter de consommer l'air chaud de la pièce. Ce qui n'empêche pas l'installation d'un échangeur comme le tien.

Une dernière remarque, qui concernera plutôt les rockets mous (donc pas le tien), c'est que l'arrivée d'air au dessus du foyer risque de créer une cheminée concurrente, et en cas de faux départ la fumée pourrait avoir envie d'y monter. Il est préférable de maintenir ce conduit le plus bas possible (le long du sol ou sous la dalle par exemple) pour minimiser ce risque. Tu n'as pas ce problème et tant mieux :)



Topissime ? pas tant que ça !
Ensuite, si t'attends une analyse profonde de tes écrits sur ce forum tu risques d'être déçu ;) On n'est pas très nombreux ici à se creuser la tête comme tu le fais, et comme beaucoup de forums, il y a plus de spectateurs qui survolent que de participants impliqués dans la recherche ! Mais je t'encourage à continuer quand même, c'est un sujet passionnant et dont les détails techniques sont finalement peu documentés, il faut tout faire soi-même !
A bientôt
Cédric

Trop cooooooool, des retours :D :D :D
Merci Cédric, merci Pascal !! Et Cédric, tes précisions pour la dégradation du béton cellulaire font VRAIMENT du bien :D Je vais rester vigilent quand même ;)

Bon, comme j'ai eu ces réponses (merci, vraiment, déjà je me sens moins seul !), que je poursuis les légendes des photos (j'ai de gros soucis avec les album... chronophage...) et qu'il y a une initiative dont je suis content, je vais l'inclure à cette discussion si ça peut en inspirer d'autres :)



FOCUS
>> Prolongation d'un banc tuyauté par une banquette-cloche type "banc en cul de sac" faisant aussi office de "U-turn"


Initialement, je voulais tout faire en banc chauffant, avec aller et retour dans l'assise.

**** Mes difficultés et appréhensions ****

- Pour avoir de l'inertie en Batch 180, j'envisageais 8m de tuyau je crois... Sauf qu'avec 4 coudes à 90° (coin du L aller + demi-tour + coin du L retour), j'arrivais à une équivalence à 12m linéaire (1 coude à 90° compté comme 1ml), donc trop pour la puissance du Batch 180 !

- Si je supprimais le L pour ne plus avoir les 2 coudes, je perdais 4m linéaire de tuyau, et avais une bien petite inertie...

- Chaque coude me demandait une trappe de visite ! Et comment accéder au conduit retour, planqué au fond de l'angle du L ? Par le dessus ?

- En respectant une pente ascendante de 2 cm/m je crois, pour obtenir une assise à 45cm de haut (soit une canapé classique avec l'épaisseur des futurs coussins...), le conduit aller devait débuter contre le sol, donc bien en-dessous de la surface de l'assise... Et ça, ça ne chauffe pas les fesses !

- En plaçant les deux conduits dans l'assise et en voulant conserver une profondeur d'assise classique de environ 60cm, à laquelle on soustrait :
* isolation arrière béton cellulaire 5cm
* conduit retour 20cm
* conduit aller 20cm
* carreau de plâtre de coffrage avant 7cm
il reste uniquement 8cm entre les deux conduits ! Donc non seulement ça ne fait plus beaucoup de terre à chauffer, et pire j'avais peur que le conduit aller finisse par réchauffer le conduit retour, auquel cas la chaleur serait évacuée et non stockée... arg !!




**** Modifications mises en œuvre ****

>> Remplacement de la 2ème partie du L par une banquette-cloche type banc en cul de sac
>> Positionnement du conduit retour dans le dossier, et non dans l'assise

Inspiration :
1/ Principe du banc en cul de sac décrit par Peter Van Den Berg
2/ Principe du U-turn décrit par Le Pops
3/ Idée du conduit dans le dossier soufflée par l'album Dragon du Brésil

1/ Dans l'applicationPour l'application de Peter Van Den Berg, les deux banc en cul de sac sont des prolongements de la cloche, ne répondant pas au besoin que l'air fasse demi-tour au bout d'un banc avec conduit aller/retour.
2/ A contrario, le U-turn répond à ce besoin de demi-tour avec le moins de pertes de charge possible, et le moins d'investissement temps/argent/énergie ! Mais le U-turn n'est pas utilisé en tant que cloche.

>> Je décide de coupler ces deux principes par la réalisation d'un banc rectiligne, dont le conduit aller débouche en partie haute d'une banquette-cloche faisant un angle à 90° avec le banc, et dont le conduit retour prélève l'air de cette banquette cloche le plus bas possible


- Nota : j'ai fait attention à ne pas reformer de coudes, malgré l'envie de plus diriger le conduit aller vers l’extrémité de la banquette par peur du court-circuitage
- Nota : le petit monticule de terre pour envoyer le flux aller contre le plafond de la banquette n'est réalisé que sur une demie section du conduit, l'autre section étant en pente vers le sol de la banquette, afin que les cendres éventuelles tombent au sol de la banquette (pas d'obstruction) et que l'on puisse les récupérer
- Nota : j'ai fait attention à ce que les deux conduits restent accessibles depuis la trappe
- Nota : J'aurais aimé plus de hauteur pour plus de stratification, mais bon... Il m'importait a minima que la section de la cloche offerte au flux soit grande par rapport aux sections des conduits, de sorte à provoquer un ralentissement des fumées, indispensable à la stratification.





**** Impacts ***

- Suppression des 4 coudes du banc en L, et de 4 mètres de conduit inox

- En conséquence, je diminue mes pertes de charge (ponctuelles et linéiques), et je peux conserver une forme en L avec désormais une SIA admissible, une surface rayonnante généreuse et une inertie non sabotée (la cloche, par son volume et ses parois de 7cm, présente du sotckage).

- En conséquence, je remplace mes théoriquement 4 trappes de visite par une unique trappe de visite en bout de banquette : visite du volume de celle-ci, et récupération des éventuelles cendres aux débouchés des conduits aller et retour lorsque ceux-ci sont ramonés.

- En conséquence, je gagne de l'argent (suppression de 4m de tuyau inox à 30€/ml + 4 coudes à 25€/u remplacés par coffrage en carreaux de plâtre récupérés et béton cellulaire pas bien cher, et dessus de banquette en béton armé pas bien cher non plus)... par contre, par rapport à un banc rempli de terre et coffrage temporaire en bois, je fais mal à l'environnement... arf...

- En conséquence, j'obtiens deux bouts de conduits indépendants l'un de l'autre, de 2ml chacun, au lieu d'un unique conduit de 8ml : désormais le conduit aller peut partir quasi sous les fesses ! 4cm de dénivelé contre 16cm !
En découpant un conduit par des cloches intermédiaires, on peut désormais faire un trajet "en dents de scie" :
* qui "touche" régulièrement la surface
* dont la profondeur moyenne est proche de la surface
* en rajoutant pas ou peu de pertes de charges (liberté dans les cloches)
au lieu d'un conduit avec une pente constante :
* qui "touche" la surface seulement à son arrivée
* dont la profondeur moyenne est loin sous la surface
! Nota : remplacer un conduit continu par un conduit avec cloches intermédiaires demande de bien étancher les nouvelles liaisons créées...
! Nota : nécessité d'une trappe à chaque cloche intermédiaire, celle-ci étant un point bas par rapport au conduit suivant ?

- Et j'étais aussi très séduit par le principe de la cloche : récupérer gentiment les fumées les plus froides naturellement stratifiées au sol, plutôt qu'un flux forcé par la poussée du rocket à travers un long linéaire de conduit, imposant changements de direction, etc, avant évacuation des fumées...
Dans un banc tuyauté, les fumées diminuent en température tout au long du banc, mais on les force quand même à monter (conduit avec pente ascendante) pour favoriser le tirage.
Alors que dans la cloche, elles refroidissent et elles descendent en harmonie/cohérence, jusqu'au pied de la cheminée où là on les évacue par tirage.
Donc à mon sens, avec une cloche, moins de risque de perte de tirage voire de retour de fumée que pour un banc en cas de conduit sur-dimensionné et/ou trop biscornu.
Ce qui m'embêtait avec la cloche, c'était, sans doute, une inertie plus faible qu'un banc tuyauté. Il faudrait faire le calcul. Là, avec les deux, je suis content ^^

- Enfin, en plaçant le conduit retour dans le dossier :
* le conduit aller a toute l'assise à chauffer, donc on rétablit l'inertie système classique
* le conduit retour a le dossier à chauffer, donc on ajoute même de l'inertie au système
* le dossier offre un rayonnement horizontal bien sympathique, plutôt que dirigé vers le plafond comme pour l'assise
Merci Dragon du Brésil !




**** Les essais ****
- Attention, tout ceci doit être pondéré par le fait que la terre entourant les deux conduits en amont et en aval de la banquette-cloche n'est pas sèche (enduit chaux la recouvrant encore gris).

- Constats :
En seconde partie d'une bonne flambée, l'endroit de l'assise contre le conduit aller crache ses fumées en sous-face, est "chaud modéré", type radiateur basse température.
Le reste de l'assise de la banquette est tiède, ou "tièdasse" aux endroits les moins exposés.
Les parois verticales en carreaux de plâtre 7cm ép. sont "défroidies" (nette différence avec le carrelage).
La trappe installée en bas de la paroi verticale en bout de banquette est chaude.

- Conclusions :
* La chaleur est bien diffusée à tout le volume de la cloche, pas de court-circuitage malgré la proximité relative des conduits aller et retour

Retour sur le chargement et la pyrolyse


Chargement
Ok Pascal, je vais essayer le top down, mais c'est vrai que comme Cédric je crains l'enfumage ! 2-3 fois j'ai voulu tenter, et au dernier moment je me suis rétracté pour faire "à l'ancienne"....


J'en profite pour mettre cette vidéo où un chargement de Batch est présenté.
Parallèlement à l'essai d'allumage façon "top down", je vais essayer de m'en inspirer :
> création d'un "V" généreux en fond de box : je ne l'avais pas fait pour laisser les flammes le plus possible contre la vitre...
> surélévation du chargement en partie haute de ce "V", ce qui laisse un fort courant d'air au fond du "V" : j'avais remarqué que mes bouts de bois faisaient obstruction à la circulation d'air contre la sole... essai à suivre.

Toujours sur le chargement, j'ai à nouveau eu un retour de fumées avec une grosse buche de chêne de 50cm de long sur un bon 10-12 de diamètre, posée orgueilleusement sur une flambée modeste de bois petit-moyen...
Les flammes on fini par s'éteindre, et paf retour de fumées par l'arrivée d'air générale.
Même méthode que précédemment pour rétablir le tirage.
J'ai réussi à la faire cramer, mais il a fallu que je la retourne plusieurs fois et que je tape les braises, bref, une combustion de poêle classique... et sale vu les fumées en toiture.

J'en déduis qu'il va sans doute falloir que je fasse un bon boulot de refendage de buches...
Les chargements observés sont avec des sections modestes, et soutenus par du petit-moyen bois... alors qu'avec le chargement sur le côté, je ne peux pas autant charger le foyer pour soutenir les moyennes-grosses sections avec autant de petites-moyennes sections.
J'ai réussi à en faire partir des grosses buches, d'ailleurs j'ai eu des braises magnifiques, cf. album, mais on se rapproche franchement d'une combustion de poêle classique, voir quelque chose de moche et laborieux comme aujourd'hui (nota : bypass fermé, banc pas sec, et conditions météo de merde, 20°C ext., humide, pas de vent, ciel bas).

J'ai aussi observé qu'en soufflant fort dans l'arrivée d'air générale avec le ventilo (à cause du retour de fumées), les fumées en toiture qui étaient gris-beurk avec la grosse buche éteinte, ont disparu complètement en moins d'une minute (je me suis même inquiété !). Et là, le conduit en pied de cheminée était bien chaud ! Je pouvais encore laisser ma main dessus : 45°C ? Alors que généralement, il est à peine à 25°C je pense...
>>J'aimerais donc réussir à obtenir un tirage qui se rapproche de celui induit par le ventilo, grâce à un gros chargement de petit-moyen bois, et que :
- ça évite les retours de fumées
- ça pyrolyse plus
- ça ne fume plus en toiture



Pyrolyse
Je soupçonne toujours le fait que d'avoir des flammes qui lèchent la vitre aident à la nettoyer... Et qu'un chargement sur le côté ne permet pas de mettre des buches en appui contre la vitre, comme on le fait contre les deux parois latérales avec un chargement par l'avant.
D'ailleurs, sur la vidéo précédente, on voit les traces de suie au début et en haut des parois latérales, avant qu'elles ne soient au contact de la flamme, et c'est ce que j'ai sur ma vitre... sauf que moi c'est pire ;)

J'ai aussi trouvé cette vidéo où un batch avec vitre sur le côté est développé :

- par rapport au Procket, on voit que la vitre est plus éloignée de l'arrivée d'air, et plus proche du port, donc plus noyée dans le flux de flammes
- on voit aussi que le chargement se fait par la face avant, et non sur le côté, donc que le chargement de paroi latérale à paroi larérale permet que les flammes lèchent la vitre.
- on voit aussi que le mec coupe des buches dès l'introduction mdrrrr
(le gars en question, Matt Walker je crois, n'est pas un fameux de Donkey32 que tu as évoqué Cédric ?)



Aujourd'hui, si je devais recommencer :

1/ Au lieu de conserver l'aérodynamisme du foyer en l'adaptant à la vitre d'insert (et en obtenant ainsi un volume beaucoup trop grand, que j'ai du diminuer ensuite façon bricolo...), je conserverais avant tout le volume de la box ;

2/ Ce faisant, l'arrivée d'air et le port seraeint restés dans l'alignement central de la box, et non collés à la paroi du fond, ce qui désaxe l'entrée des flammes dans le port, et éloigne les flammes de la vitre (nota : le Procket et le "Batch 150 avec cloche" qui présentait le même problème de pyrolyse ont cette même configuration) ;

3/ J'intègrerais une vitre d'insert, fixe, à la paroi latérale de la box, car le spectacle est juste magnifique !! cf. vidéo précédente, ou lors d'une belle flambée dans le Procket vitre propre ;) Et cette vitre serait disposée plutôt côté port que centrale ;

4/ Je ferais un chargement par la face avant de la box, et c'est donc là que j'aurai une paroi amovible (vitrée ou non)

Grosso modo, comme le modèle présenté avant, mais version maçonnée auto-construite ;)

Devais-je en faire l'expérience avant de tomber sur ces vidéos ? :cry: ;)

salut
merci pour toutes ces infos sur ta construction
je continue à suivre le forum à l’affût de toutes les nouvelles expériences et j'expérimente de mon coté également sur un projet un peu ressemblant au tien pour ce qui est de la boite à feux (directement un insert donc le volume est réduit par des briques).
j'espère finir avant le gros de l'hiver et vous faire un topo à la suite.
continue à partager si tu le peux, c'est vraiment instructif
à +
laurent

salut
hier je m'étais retenu de ramener ma fraise mais je ne peux pas résister.
étant donné que le batch brûle son carburant horizontalement,il me semble logique de transformer le "top down"(mis au point pour des combustions verticales) en "port -arrivée d'air primaire".
du coup, ton chargement latéral serait un avantage pour tester cette façon de faire.

Oui c'est un topback-downfront B) mais dans le rocket en j aussi, le feu se propage de l'aval vers l'amont.

Tout à fait Pascal et Isch, J'avais même pu remarquer sur mon batch pas tout à fait fini, qu'une méthode d'allumage double permettait d'avoir de meilleurs résultats (moins de fumée en toiture) :
-J'amorce le préchauffage de la cheminée interne avec une boule de papier dedans, et une pomme de pin devant le port
-Je remplis le foyer avec de belles buches de pin que je ne refends pas et quelques brindilles, cagettes ou chutes de charpente
-j'allume un 2eme feu juste devant la vitre près de l'arrivée d'air primaire.
Avec cette méthode, j'évite les retours de fumée (je n'ai pas de bypass sur celui-la), et je gagne en qualité de combustion car la flamme vient lécher toute la longueur du bois. Une méthode comme une autre de réussir un feu.

Manu, oui Matewalker est le pseudo d'un des gars du forum Donkey32 qui a contribué au développement des batchs dès 2014. Je ne savais pas qu'il avait développé son propre modèle en métal "transportable", joli travail :)

Bravo Manu pour toutes ces manips au niveau de la banquette.
Cela semble encore bien froid tout ça, et c'est normal, mais tu as raison sur le fait que les cloches évitent les frottements dans les tubes, d'ailleurs le tubage est de moins en moins utilisé sur les réalisations récentes (alors que ça marchait déjà très bien).
Pas d'inquiétude non plus concernant les entrées et sorties dans les banquettes, les profilés sont superflus, il suffit de rentrer chaud en haut et ça ressortira froid en bas tant que le volume est suffisamment grand pour ralentir le flux (5 x la section de cheminée interne).

Comme toi je pense que l'idéal est un chargement par devant, mais il est difficile de trouver des portes vitrées de cette dimension, alors que la latérale est assez courante en récup. Uzume a trouvé la solution en fabriquant complètement la porte, il faut avoir un peu de compétences et de matos pour la métallerie mais c'est tout à fait faisable si on prend son temps.

Merci pour tous ces retours
Cédric